李仁港夫子自道

《三國之見龍卸甲》由敘事者羅平安回憶趙子龍的一生，他擴闊趙子龍的視野，將中國地圖送贈趙子龍，並自言地圖已在心中，與趙子龍出生入死，斬獲敵將的首級，後來因未能護送劉備家眷至鳳鳴山而險些被殺，幸得趙子龍仗義相助，百萬軍中救阿斗，趙子龍也成為他的救命恩人，但自從趙子龍一鳴驚人，成為劉備的長勝將軍，兩人的命運便越走越遠。羅平安鬱鬱不得志，最終變節出賣趙子龍以求在魏國建立功勛。整套電影表面上是關於趙子龍的傳奇一生，但實際上是羅平安關於趙子龍的敘述。可是，電影未能處理趙子龍與羅平安命運的交錯，兩人的關係缺乏張力，未能支撐兩人交織的命運。
從相遇到出生入死，從欣賞到妒忌，從信任到出賣，電影具備劇情所需的「轉變」元素，可是人物就是欠缺靈魂。我一直思考，為何羅平安要追憶這段往事？他閃閃縮縮、自卑自憐、賣友求榮，但他就是敘事者，為何要將自己描述成這樣的小人物？電影沒有交代。他只喊了一句「我參軍是為自己」，將出賣的行為合理化，最後他替趙子龍鳴鼓出征，說「從此再沒見過他」。究竟，趙子龍的死怎樣令羅平安要追憶這段往事？趙子龍的死讓羅平安看見自己的本相嗎？羅平安怎樣看待自己卑屈的本相？沒有反省的坦白，只是一段無力的告白，也令電影失去心靈的向度。
其實，有敘事者出現的電影，敘事者的轉化才是電影的重點，敘事者未必是主角，但敘述本身就是心靈的告白，就如《愛．誘．罪》（Atonement）表面上是關於男女主角因妹妹的誣告而受苦，但其實電影是關於妹妹嘗試以一種懺悔的方式獲得救贖（Atonement是基督教用語，意即救贖）。懺悔是靈魂對上蒼的坦露。所以，連懺悔意識也沒有的羅平安，其敘述顯得造作，他只是導演刻意塑造的角色來反襯趙子龍的偉大人格。但是真正的英雄不需要小人物反襯，電影的失敗在於以二元對立的情境處理人生的現實，每個人心中都同時有勇氣與怯懦，只有怯懦的羅平安不真實，只有勇氣的趙子龍同樣虛假。
自我懷疑的人只以戰鬥證明自己的勇氣，他們除了贏得勝利之外，根本不知為何而戰。與其說電影中的趙子龍是英雄，倒不如說他是個無知者，都七十歲了，還看不見死亡的真實性。關羽、張飛、黃忠和馬超的死對他有何衝擊？他在廟宇中追思死去的戰友時，想到什麼？十五歲的少年以為自己有永生，情有可原；暮年的趙子龍還以為自己有永生？惹人發笑。七屆之年還要單挑韓德的三個兒子，證明自己老而彌堅，反映的不是老年豪氣，而是食古不化！都老了，學習成全別人吧，還要其他人成全自己的豪情嗎？英雄不需要以力量證明白己寶刀未老，也不需慷慨就義證明自己不怕死。
人到晚年，真正的挑戰不是如何生存，而是面對死亡。可是，死亡對趙子龍而言，好像一件偶發事件，而非漸進的過程。電影嘗試模仿胡金銓的電影，加入禪意，英雄末路，趙子龍質問佛像為何自己會走到這個地步，接著卸甲上戰場，慷慨就義，但他竟然向羅平安說：「我在鳳鳴山找到了回憶。」還要羅平安替他擊鼓，要死了還是執著「百萬軍中救阿斗」的情結不放，證明他從未能超越那次成功，最後也老死在年青的高原上。趙子龍選擇死在戰場，和喪命在山的獵犬有什麼分別？看胡金銓的電影，會見到主角「開悟」，看破生死，或放下屠刀，或為眾生而犧牲，滅小我而存大我。所有將領都死了，只剩自己一人，還有魏軍在外侍候，在這樣的困境下自己走出去死，可以叫慷慨就義嗎？電影只是強化了英雄的刻板印象，不怕死、講義氣，但除了白雪茫茫的場景、鬚髮花白的化粧，我看不見老年趙子龍的開悟，只見一個不肯認命的好戰老頭被迫接受死亡，那種對死亡的恍然大悟也很造作。
其實，我寧願簡簡單單，看趙子龍怎樣戰鬥至最後一刻，死而無憾，但李仁港偏偏要在其中大做文章，令趙子龍這個歷史英雄變得模稜兩可。要令趙子龍變得有血有肉不是強化面對死亡的豪情，而是愛人的能力，整套電影缺乏的正是愛。結果，趙子龍卸甲很造作，羅平安的敘述很造作，趙子龍臨死的時候想起常山愛人、關羽和張飛都很造作，畫蛇添足。因為電影中的趙子龍心中只有自己，他因自戀而死！我寧願相信，趙子龍為蜀國戰鬥至死，只為報知遇之恩，因他不能忘記劉備在他百萬軍中救阿斗後，怒擲阿斗，責兒子差點害死這名大將。你可說《三國演義》的趙子龍很傻，但至少比《見龍卸甲》的趙子龍更有人情味。
如果我真要見「龍」卸甲，看年老的英雄如何看待真實的人生，我不會看李仁港的趙子龍，我會選擇史太龍的《洛奇之拳王再臨》和《Rambo之熱血回歸》，至少我看到洛奇看破成敗勝負，自己走下擂台，而Rambo終於承認自己改變不了世界而回家，那才是真的見「龍」（史泰龍）卸甲。