獨立專題探究：從自身出發

獨立專題探究進入擬題的階段，我要求學生先草擬探究題目及計劃書，然後約我討論研究計劃，每位同學最少半小時。在秋意漸濃的時候，我會約他們在學校旁的士多討論，在秋意漸濃的時候，享受涼風吹過，真有風聲雨聲讀書讀，聲聲入耳之感。難得見到學生放鬆心情、卻能專注學習的態度，和課堂上判若兩人。有些在課堂上噤若寒蟬的，開始說出自己的看法；有些在課堂上吱吱喳喳的，反而找不出要探究的題目。整個擬題階段的討論，從兩位重讀的同學開始，她們都初步完成了專題報告，但我希望她們做得更好，於是要求她們從題目開始，重新審視要改善的地方。為了讓同學能互相學習，我將同學常犯的錯誤在這裡指出來，希望同學借鑑。

 

毛病一：未經驗證的前設

學生A的題目是「青少年購買名牌對自尊心的影響」，她在研究計劃中，開宗明義便說「青少年追趕潮流、好買名牌」，後來的研究方向，也跟著這個假設，但我翻閱她的研究計劃，卻沒有任何文獻支持這個假設。她預計研究結果會證實青少年購買名牌能提升他們的自尊感。我問她，這是社會大眾都有的「成見」，就算這個「成見」是真的（如果有足夠的文獻支持），你的研究能否提供更多的資訊？例如，在哪些條件下，青少年會以名牌提昇自尊感？和他們的家庭背景、性別、年齡有沒有關係？如果有，有何關係？我看著她的「名牌」眼鏡和書包，希望她在研究後會更認識自己。

 

毛病二：片面的理解

再到「名牌」一詞的問題，學生A對「名牌」的定義並不清晰？我問她：只有衣飾屬於「名牌」嗎？電子產品是否屬於「名牌」？另外，以什麼的理論研究青少年的「自尊感」？如果題目改成「自我形像」，研究方法有何不同？學生B也有這個問題，她的題目是「青少年參與義務工作對國民身分認同有什麼影響」，她的結論是：沒有什麼影響。首先，除非她的研究指明「參與內地的義務工作」，「參與義務工作」與「國民身分認同」根本是風馬牛不相及的事情。就算兩者有關聯，也不過是「相關」（correlation），還要進行質性研究支持兩者的關係。再者，什麼層面的「國民身分認同」？是文化層面還是政治層面？我細讀她的研究計劃書，才知道她針對學校「強制」高中學生參與義務工作的政策，於是我建議她評估這項政策的成效，比較自願參與義務工作與強制參與義務工作對青少年的影響。

 

毛病三：未知自己的「偏見」何在

與同學C討論研究題目，她希望研究傳媒與青少年參與政治的關係，我越看越覺奇怪，她已經將「青少年參與政治」及「激進」劃上等號，也將某報章等同傳媒。原來，對於某報經常煽動青少年以激進方式破壞社會秩序，感到不滿。我問她，某報代表整體香港傳媒嗎？何謂「煽動」？親建制的報章呼籲香港人參與慶回歸活動屬於「煽動」嗎？為何青少年會被「煽動」？為何香港政府和親建制的報章難以「煽動」青少年？我請她在深入研究前，先處理自己的「偏見」，最起碼知道眼鏡的鏡片，是什麼顏色的。

 

其實，討論的過程，我也有很大的得著。同學D想研究最低工資對新移民婦女生活素質的影響。原來，她和母親來自內地，最低工資後實施後，母親的工作也有變動，我鼓勵她集中研究北區新移民婦女的情況，可多以訪談形式研究，我希望研究能令她了解更多政策與社群的關係。同學E希望研究中國食品安全問題，原來他住深圳，經常面對問題食品的威脅，再三討論下，我建議他進行「個案研究」，從地溝油事件深討中國食品安全問題的成因，比較國內學者、港台學者和外國學者對中國問題食品的分析，比較政府監管漏洞、消費者習慣和連鎖食肆模式等不同因素與地溝油的關係。

 

和他們討論題目，也讓我更了解他們的處境。這些從自身出發的研究，才是獨立專題探究的精神，研究完成後，對自身和身處的環境也有所反思、也有所行動。

以評估促進通識教育

早上參加由優質教育基金資助、香港大學教育學院研究的成果發佈會，學者分析過去幾年通識科高級補充程度試卷與課程理念的關係，從中汲取經濟，以助日後新高中通識科的試題設計。負責人邵礎基博士指出，現時香港教師最擔心的問題是：第一，如何設計題目；第二，如何評分；第三，如何將思考、教學及評估融合起來。

雖然課程發展處黃志堅認為世中的取向是資料為本（Data-based），而通識科則著重回應資料（Data-response），但根據邵博士的分析，我仍然覺得通識科與歷史科同樣要求學生運用資料（史料），而且邵博士也認為修讀歷史的學生在文章組織及表達能力方面亦有較佳的表現。這一發現，再次肯定歷史與文化科的取向，即從小訓練學生閱讀資料、分析資料及運用資料的能力，有助學生銜接新高中的通識課程。

邵博士根據Biggs和Collis在1982年的研究，指出教師可借助SOLO Taxonomy評估學生的能力（Identification，Argumentation，Using Evidence及Synthesis），我大約理解為審題、扣題、運用資料及論證的能力。其實，我們一直以來，便透過校內的閱卷員會議，為歷史與文化科的試題釐定不同的評分準則（Rubrics），雖然我們仍未如大學的研究員，達到爐火純青之境，但我們正朝著相同的方向發展。

香港大學的研究，亦介紹了Backwash Approach的課堂設計流計，即先考慮課堂的知識、技能反態度目標，再決定教學形式，教師並要反覆自問，那些教學形式能否讓教師評估學生的進度。說易行難，但教師應該如此而行。近獨《嚴浩電影講座》，他說怕辛苦的學生，千萬不要當導演，因為導演要考慮的事情太多，先要審劇本，再決定場面調度，最後才想鏡頭運動。其實，教學也同樣艱難，未經一番寒徹骨，焉得梅花撲鼻香。導演辛苦完了，還有記錄了的電影讓萬千觀眾喝采，但教育的藝術永不能重覆，每一個精彩的課堂都獨一無二，一堂過去，又要努力迎接下一堂。

很喜歡邵博士的話，他說通識教育最好不是一個學科，就算是學科，最好也不要考試，就算要考試，最好不要分級，只分合格與不合格算了。快人快言，一矢中的。香港在通識教育之中，選擇了最難最險的通道，我們只能走下去，在荒崖陡坡之間，走出自己的路。

我看通識

今天收到的問卷，花了一個多小時回覆，但也讓我反思了我對通識課程的看法．
1.    新高中通識教育的目標/ 意義是什麼？
(政治、社會意義是什麼？)
雖然通識課程強調多元思考和開放思維，但我一直認為，通識教育的潛在政治目的，是境養香港學生的社會及國民認同。
(其作用在培養學生知識、能力，抑或是態度/ 價值觀？)
當年教育局提出通識課程時，我以為課程會集中在態度及價值觀的培養，但在考評的大前題下，教師太擔心沒有材料，又怕學生「無水可吹」，結果，鐘攞已攞向知識的一邊，我擔心Banding越低的學校，越重視知識的傳授。
2.    通識老師面對什麼挑戰？專業的通識敎師須要如何裝備自己？
第一個挑戰，是經常被自己、被別人標籤為「文科」老師或「理科」老師，更甚者是「XX科」教師，這樣的標籤本身帶著取向，太多人仍然從舊方法談論新話題，最後變成舊酒新瓶。
第二個挑戰，是因擔憂而不斷增加的知識，教師不斷進修，不斷知道新「知識」，再不斷增加通識內容，結果師生都囫圇吞棗，學未致用。
老師如何調適自己的個人發展方向或如何才是專業通識敎師？
我一向認為世上根本沒有所謂的「專業通識教師」，通識本身就是老師的個人修養，且看古希臘時代的蘇格拉、柏拉圖和亞里士多德，就是近代大儒如錢穆和牟老都是通識之人，現在教師「知識窄化」的問題，都是現代「專業化」的結果。通識課程只是回復教學的藝術，糾正工業革命以來教師專業化的問題。
3.    通識教師是否比獨立學科的老師更有地位？為什麼？
什麼地位？學校的行政地位一向都不是根據學科而決定，我也不認為日後某學科的教師地位會比另一學科的地位高。如果是學生的認同，則要視乎個別教師的課堂表現，與任教學科無關。通識教師可能得到額外的資源，但工作量亦會增加，也不牽涉地位問題。
4.    你覺得通識敎師最大的困難在哪裡？須有什麼能力或特質？ 通識 老師是否比獨立學科(如﹕人文學科)更專業？
我再次強調，世上沒有所謂的「專業」通識教師，通識「科」和其他獨立「科」是有本質的不同。我認為通識科只是一個subject，是根據學校行政和考評需要而被稱為「科」。獨立學科卻是一個discipline，是根據大量研究和特定學習思維而設的「科」。其實，引用通識的ABC原則（即是Awareness，Broadening和Critical/Creative thinking），我們要求學生培養ABC，難道我們不應該先有ABC嗎？所有教師除了在個別discipline能稱為專家之外，也應該有 能力 教授通識這個subject的。
5.    人文素養在通識課程中是否重要？何以見得？
非常重要，愛因斯坦和霍金都是人文素養豐富的物理學家，他們都是通識之人，照我理解，整個課程文件（包括「公共衛生」和「能源科技」）都強調社會向度和人文素養，香港過去一直強商／理而弱文，將來商科和理科科目也會是最多學生選修的科目，通識成為必須科，就是要平衡過去重商／理而弱文的情況。
6.   於教育局的培訓課程中，你學到什麼？100小時的培訓課程是否足夠？你進修過的課程是否滿足專業的需要？
學到不同範疇的基礎知識，也學習了不同的學習法，還有知道更多教學資源。對我而言，重點不在培訓的時數，而是將通識的教師培訓，變成教師團隊的學習文化。
7.    通識敎育科給你最大的壓力是什麼？政府政策/要求、家長的期望或收生的問題有什麼影響你的教學工作嗎？
科目本身沒有構成任何壓力，壓力來源來教師團隊的合作，教師之間理念落差太大，願意付出的工作量也不同，難以達成共識。
8.    有人說通識敎育會加強教育機會不平等(弱的學生會更弱)，通識敎師應如何處理這問題？
很籠統的說法：照顧個別差異，但說易行難，這個情況也普方存在傳統學科，會否加強不平等現時言之過早，難以回答。
9.    學校設立初中通識課程的目的是什麼？是迎合家長的要求及收生的賣點？
教改以來，學校更著重初中與高中的銜接，包括知識及能力的銜接，這應該是初中設立通識課程的目的。
10.通識敎師的共同備課作用在哪裡？通識教師來自不同學科，是否真的能夠協作？難度在什麼地方？
通識課程非常強調教師的課程理解，學校教師能透過共同備課達成共識，有助學校建立老師之間和師生之間的學習群體。根據我的經驗，教師的協作問題，不在學科的分別，而與個別教師的性格有關。
11.由於通識敎育科教師多專職負責某些單元，究竟可如何問責(如何評核你在通識科的表現)？你認為應否有問責機制？你如何回應學校的問責機制？
我校採取的，是個人負責制，別一位老 師 教授所有單元，因此沒有問責問題。
12.課程指引或教育局對通識敎育科或教師的要求及建議，老師於校本實踐時是否完全跟從？為什麼？
我校將縮減自我及個人成長、公共衛生和能源與科技的部份，增加今日香港和現代中國的部份，現在學校教學計劃中相關的知識基礎，都比課程文件提及的多，我認為這個現象，是教育局和學校始料不及的，或者想像的考評總比現實的考評困難得多。
13.你覺得應否因應“巿場”或家長的要求而用英語作為通識的授課語言？
不應該。通識課程的重點在思考與社會關懷，應該開放讓學生自行選擇最擅於思考的語言學習。
14.你覺得通識敎科書有什麼幫助？會否受教科書影響而將教學模式改變？教科書使你自我開發教材的迫切性減低嗎？為什麼？
教科書商能協助教師取得教學資源，教師也必須自行籂選，如果教師缺乏主動，則會被教科書牽著走。
15.你認為舉辦一些同區的教師網絡對教師發展有什麼幫助？還是因同區競爭而不熱衷參與？
應該沒有同區競爭的問題吧，如果有時間，教師應讓透過教師網絡建立學習群體。我認為這樣的網絡，要超過工具功能，而成為學習文化的一部份。
16.你認為通識教育科是 “人人也可教”，還是一門專業學科？
要視乎教師的個人素養，如果有些「專科」的通識教師，只是進修了大學提供的碩士課程，然後對世事不聞不問，也算有 能力 教授通識科嗎？
17.如何能使學生於通識的成績提升？校本評核是不是你關注的一環？而IES佔20%分數，是否足夠？為什麼？
無可奈何，有考評必須要操練考評技巧，只盼望日後熟能生巧，在提升學生公開試的成績之餘，能擴大分數以外的空間。至於IES方便，問題不在於比重，而在於有沒有公開考試，如果仍要公開考試，無論IES所佔的比重怎樣，對學生的成績影響不會太大。
18.你覺得通識科教師的自主性大嗎？還是你覺得統一標準更重要，應指明教什麼更好呢？
表面上很大，實際上不大，因為整個課程生成的個程（becoming），必須跟著大方向走，獨立學科的課堂還可以閉門造車，但通識課程必須和而不同。
19.最能幫助通識敎師的專業發展是什麼方法？為什麼？如何幫助？
我認為通識教師多看書，看參加公開講座，多留意時事，然後配合課程文件設計教學，便很足夠。
20.不同單元的通識敎師將會構成競爭還是協作？
我校沒有這個問題。
21.誰最能給通識教師支援？如何克服通識帶來的挑戰？你建議未來的通識敎育應如何改善？
通識教師需要一個包容開放的社會氛圍，政府在學校教育以外推廣社會教育，家長和傳媒也可成為通識的支援。