從全球化的角度看《海豚灣》

如我所料，學生看完《海豚灣》後，都感到憤怒，五百至一千字的觀影報告，大多充斥著「殘忍、血醒、悲慘」的字眼，他們怒斥日本人「無人性」，竟然殘殺可愛的小海豚，這明顯不是通識教育的原意。我曾經表示，《海豚灣》能引起學生興趣，但我們必須安排時間引導學生討論，否則學生只會集中在屠殺海豚的部份，強烈的情緒感受可能會蓋過冷靜的分析與批判。可是，大家都認為學生愛看《海豚灣》便夠了，學生回家做觀影報告，活動便完結。

再次聲明，我不反對在學校放映《海豚灣》，但「電影教育」（Film Education）和「以電影作為教育的切入點」 （Films in Education）是有分別的。例如：

1. 電影教育會著重電影的美學元素，但通識電影欣賞比較著重電影帶出訊息的爭議性。

2. 電影教育必須考慮影片之間的連繫，通常會比較不同電影在相似題材的處理手法；但通識電影欣賞較強調學生的先備知識和概念，將課程呈現的世界和電影呈現的世界作比較。

3. 電影教育的評估，多以電影製作為工作（Film making）；但通識電影欣賞的習作，則可以是文字或口頭報告。

這樣的比較當然不全面，但教師在選片時，至少能在意電影在教育中的作用。既然學生隨時能買票「消費」影像，教師何須繼續讓學生在學校「消費」影像呢？

我問學生，看完《海豚灣》後，什麼令他們產生反感？

學生說：「是日本人屠殺海豚的行為。」

「我們沒有殺害其他動物作為食物嗎？為何我們不會對殺牛殺豬的集體屠殺行為感到反感？」我好奇地問。

「因為那是我們飼養的動物。」學生一致地說。

「好！如果我們飼養海豚，然後人道地處理牠們，售賣牠們的肉。可以嗎？」

這個時候，學生出現一陣騷動。一些堅持反對，但說不出反對理由，但另一些學生開始點頭，認為這樣可以解決問題。

「日本太地町並不是世界唯一殺害鯨豚的地方，北極的愛斯基摩人現在也會捕殺鯨魚的，而鯨魚也不是他們飼養的。你們會反感嗎？」

「那是他們的文化啊！」一向率性的學生闖口而出。

「你剛剛才說只把馴養的動物作為食物，為何你不反對愛斯基摩人捕殺鯨魚？你不是自相矛盾嗎？」我再追問。

其實，西方社會也接受非洲和北極的原住民部落捕殺鯨豚，因為他們捕獵的數量很少，他們一年所需的鯨肉，可能只是三兩條，而且他們物盡其用，鯨鬚鯨脂鯨骨都不會浪費。《海豚灣》要反對的，是太地町的日本人將海豚作為商品，販賣豚肉到超級市場，也販賣海豚到各地的海洋公園。這牽涉到全球化的概念，太地町人捕殺海豚，已不再是文化行為，而是經濟行為，他們是全球海豚產業的供應者。

然後，坐在前排的女同學說，人類不應隨便將動物馴養為食物，但她說不出理由。我點點頭，說：「這牽涉了文化問題了。印度人認為牛是神聖的，所以印度教徒不吃牛肉；古希臘文化認為海豚是神的化身，也禁止傷害海豚。似乎不同的文化，都有關於食物的禁忌。」

旁邊的同學聽得不忿，舉手說；「文化也可以改變啊！我們今日開始馴養海豚作食物便行了。」各地文化的出現，受很多客觀條件（包括地理氣候和人口）制約，有歷史學家分析，印度教徒禁吃牛肉，與牛隻在小農經濟的重要性有莫大的關係，如果牛隻都給貴族富人吃掉，印度農民便失去農業的主要生產工具，倒頭來會影響整個社會，所以禁吃牛肉對整個社會有利。同樣道理，中國人最懂吃豬，因為豬隻將農餘和廚餘轉化為珍貴的肉食，反之中東地區的遊牧民族為了養豬，代價很高，反而影響了放牧的經濟活動。

全球化當然加劇了各地間的經濟貿易，但經濟活動亦會扭曲獨特的文化面貌。就以太地町為例，捕豚業已扭曲了太地町人的捕豚文化，他們甚至認為海豚是「貪得無厭的魚類掠食者」。海豚和太地町文化，都是海豚產業的受害者。全球化勢不可擋，《海豚灣》也不是要反全球化。不要忘記，荷里活式的偷拍手法，也是一種全球化。

作為通識電影，學生必須從《海豚灣》，看到不同的力量在在全球化的場景下角力。獨特的地方文化在全球經濟一體化下，不堪一擊；但資訊全球化也可以是一道光，將不為人知的陰暗角落照亮世人眼前。