電影分為上下集合共約四小時
我每次只能看三十分鐘左右
斷斷續續看了一星期
我不斷提醒自己要放下今日的目光
要回到1950年代的香港觀眾
分析電影反映的社會現象
電影清楚呈現反封建反父權／男權的進步意識
蘇映雪（芳艷芬飾）成為女性的象徵
以受害者的形象貫穿整部電影
電影裡幾乎所有男性形象都很不討好 （甚至討厭）
橫蠻無理的秦侯（盧敦飾）
病入膏肓的二子秦伯寒（吳回飾）
陰柔懦弱的三子秦仲榆 （黃千歲飾）
善妒寡情的前男友左鳳翔（羅品超飾）
可能電影由粵劇改編吧
這種角色設計總有種面譜化的感覺
人與人之間的互動難以帶來角色的改變
即使女性以受害者的形象呈現在電影中
但感覺亦很刻板
三姑六婆平日沒事做便說閒言閒語
幾姊妹賦閒在家整日想著的是分身家
年幼的小雪（蘇映雪與左鳳翔的私生女）
從小便習染說人（母親）閒話的問題
被欺壓的成為欺壓的人
這就是封建社會造成的婆媳循環
但我很好奇1950年的觀眾對這樣壓抑的佈局會有何感受
女性觀眾看完電影後會更有勇氣爭取「自由」嗎
「自由」這兩個字在電影中出現過幾次
都在蘇映雪思考要突破困境的時候
她最後含冤入獄
亦因錯信了左鳳翔能帶給她「自由」
電影透過蘇映雪的遭遇
提醒女性不能倚賴男性獲得「自由」嗎
諷刺的是蘇映雪在農村裡是自由的
自由地跟左鳳翔談戀愛
甚至自由地發生關係而珠胎暗結
蘇映雪在秦家很屈辱嗎
她沒有受到秦家的虐待
最多就是飽受閒言閒語
但她不是唯一受氣的女性
秦家所有人都在受秦侯的氣
秦侯死後她甚至能自由進出宅邸
跟舊愛私下約會
簡單來說就是我未能代入蘇映雪的位置
亦不覺得她有什麼可憐的
很多事情都是她自己選擇的結果
或者1950年代的社會氣氛
真的要用這種方法才能控訴父權／男權的封建社會吧
至於電影美學我是同意黃愛玲和羅卡的分析的
場面調度、服裝、鏡頭運用等等都有精心的設計
其中最深刻的一幕是蘇映雪決定要離開秦家
她拿著繡花鞋的一幕鏡頭從後拍攝
蘇映雪穿著斗蓬的背影象徵了心理陰影的抑壓
平心而論這一幕是欠說服的力
為何離開秦家仍要帶著死者的遺物—一隻繡花鞋？
但從心理學角度那就是她贖罪的方式
或者蘇映雪所要的並非離開封建社會的自由
而是當眾控訴父權／男權文化的自由
那必須在一個公開的法庭才能達成
就如Arthur Koestler的小說《正午的黑暗》（Darkness at noon）
站在法庭的原因並非要擺脫加諸己身的罪名
而是要在眾人面前作出最後的控訴
我很不喜歡最後的一場戲
為何要把交小雪交給左鳳翔和秦仲榆？
一個年輕時想做教師、卻利用警察的職權報復愛人
一個窩囊半生、卻滿口仁義說要當教師
這兩個男人憑什麼領養小雪
我比較喜歡這張芳艷芬的劇照
沒有留言:
張貼留言