《十月圍城》與革命

元旦遊行後看《十月圍城》，有些異時代的感覺。今時今日重溫孫中山先生在香港的日子，有何意義？我最愛問學生的問題，如果孫中山活在今日的香港，他會怎樣？很多人說，不能將現今的中國和一百年前的清政府混為一談，今日也沒有什麼好革命的。或者，我知我問錯問題，如果孫中山真的活在今天，他不會選擇香港作為革命基地。

姑勿論電影是動作片還是歷史片，也不探討電影的審美問題，我只想談談電影中的孫中山形象。生於殖民時代，因為尊敬孫中山是國父，還有孫中山壽辰的學校假期，後來放假的學校小了，孫中山壽辰也少人提了。讀大學的時候，喜歡為歷史人物「去魅」，即是將神化了的歷史人物還原，所以讀了很多「孫大炮」的歷史，說孫中山只會空喊口號騙人。一九四九年以後，共產黨和國民黨都要為自己「正名」，共產黨說自己的革命延續了孫中山的理想，而國民黨則尊他為中華民國的創立人，簡而言之，他們為了確立政治的正統地位，都奉孫中山為祖宗，孫成為國父，是兩黨共同將他神化的結果。於是，孫中山一直沒有印度聖雄甘地或美國總統林肯的光環，他的「國父」地位擺脫不了現代中國的政治需要。

陳可辛說，《十月圍城》涉及孫中山，所以要送到「重大歷史審查處」檢查，電影還一定要用政府行為的主旋律來拍，只要像propaganda film就行（明報，21-12-09，D4）。我覺得，問題不在宣傳與否，而是電影完全沒有深度。他說電影送審時，幾乎沒有被內地檢查機關刪剪，我認為《十月圍城》過關的原因，正是電影連propaganda也不如。電影中的孫文，其實只是隻幽靈，他可以是孫中山、可以是陳獨秀，更可以是毛澤東。孫中山最後那句對白可怕得驚人，「欲求文明之幸福，必經文明之犧牲，而這犧牲，我謂之革命」。毛澤東就是那個強調不斷革命的人，他的文化大革命更害死了千千萬萬的中國人。中共是怎樣起家的？就是自詡為革命黨！誰反共產黨，誰就是反革命，反革命的下場就是槍斃。現在文明了，反革命罪變為顛覆國家罪，槍斃改為無期徒刑。劉曉波、胡佳和譚作人為何入獄？就是意圖顛覆國家啊。

所以，《十月圍城》比那些擺明講愛國的電影還可怕，因為它以娛樂（明報副刊作者如此呼籲：enjoy the ride）／動作去包裝一個很沉重的歷史問題－－革命。陳可辛說，「《十月圍城》是一部很親民的電影，是死了很多人，但每個人都成全了自己，全部都是很uplifting的」（明報，同上）。我完全不同意這些看法，我反而覺得，電影將一切簡化。看完電影，你會以為革命只需要一顆熱情，冒性命危險去保護一個你素未謀面的人；或者你會覺得打著「革命」的旗號，便可以犧牲自己、甚至其他人。這樣處理，完全脫離了時代的脈絡（不要以為重建了維多利亞城便有了時代的脈絡），完全無視孫中山先生面對的歷史兩難，脫離了脈絡的「革命」，只是虛偽的暴力。

余杰引用邵建的話，說革命既然訴諸暴力，即使成功，國家也必會陷入長期的內亂和爭鬥，這正是辛亥革命以後的情形（《大國沉淪》，頁10）。孫中山也苦於革命的暴力性質，寧願讓出中華民國大總統的位子，換取暫時的和平，他是中國歷史上甘願為和平放棄權力的第一人（最討厭電影取後一場大特寫孫中山流淚的鏡頭，太虛偽了，簡直侮辱了孫中山先生！這個鏡頭，只適合中共領導者的治秀）。《十月圍城》的「革命論」比「愛國論」更毒害人心。

P.S.：如果要enjoy the ride的話，我會再看是枝裕和的《花之武者》，人家塔建了江戶時期的貧民窟，也以輕鬆的方法，借「復仇」的故事反思「復仇」的荒謬。